nikonisti

[orrhack]

Questa forse non l'ho ben capita

Il motore di Adobe Camera Raw è lo stesso di quello di Adobe Lightroom. C'è chi si trova a più agio con il primo, c'è chi si trova a più agio con il secondo, ma le differenze sono poche e il funzionamento non cambia di molto. Del resto, sono due programmi Adobe. Adobe si basa spesso anche su tecnologie esterne alle sue, sia open-source, sia proprietarie (vedasi i Builders ed Eclipse). Questo, per invitare anche a provare in modo più approfondito sia Camera Raw, sia Lightroom.

[roberto_marras]

Non saprei bene cosa dirti... dai due esempi che hai postato, come altri hanno fatto notare, si capisce che non c'è stata solo una "conversione" del raw, ma anche qualche aggiustamento alle luci e alle ombre che portano ad una percezione della nitidezza migliore. Non penso si possa trovare il "miglior convertitore", se non quelli scritti dalla nikon stessa, che ne ha il controllo assoluto. Ma se poi non si riesce a valorizzare il tutto con un software all'altezza... bhe, il guadagno scende e di molto... Nella sua versione di CS5, acr è diventato un grande strumento... con i nuovi filtri per il rumore e per la nitidezza, le maschere di applicazione dei settaggi incredibili... bhe, tanto di cappello ad Adobe...

[ErmannoCazzola]

Il motore di Adobe Camera Raw è lo stesso di quello di Adobe Lightroom. C'è chi si trova a più agio con il primo, c'è chi si trova a più agio con il secondo, ma le differenze sono poche e il funzionamento non cambia di molto. Del resto, sono due programmi Adobe. Adobe si basa spesso anche su tecnologie esterne alle sue, sia open-source, sia proprietarie (vedasi i Builders ed Eclipse). Questo, per invitare anche a provare in modo più approfondito sia Camera Raw, sia Lightroom.

no no, ho ben capito il discorso di acr ... era altro che non avevo capito... grazie cmq

ne approfitto per dire che il motore di una ferrari è sempre un motore ferrari ma montato su una ferrai rende 100, montato su una 500 rende 200 forse... provocazione ovviamente

poi onestamente, cosa vuol dire che il motore è sempre ACR?
anche le moto da strada sono di derivazione MotoGP ma sono ben altra cosa.... ma derivazione non vuol dire essere motogp... sono termini che si usano per vendere

In particolar modo questa mia seconda affermazione prendetela in modo educato e da ignorante: l'educazione prima di tutto.

[thewizardofwiz]

ne approfitto per dire che il motore di una ferrari è sempre un motore ferrari ma montato su una ferrai rende 100, montato su una 500 rende 200 forse... provocazione ovviamente

poi onestamente, cosa vuol dire che il motore è sempre ACR?

forse c'è qualcosa che non hai letto bene

il "cuore" del software che ti consente di fare lo sviluppo del RAW e i minimi aggiustamenti di LR è ACR, lo stesso sw che trovi come plugin di PS. è lo stesso, non un altro, nè una parte, nè un derivato.
per dirla a parole tue: è lo stesso motore montato sulla stessa ferrari, solo che usi una parte della macchina (fai finta di smontarne una parte per fare la spesa e portare i bambini al parco... perà la macchina è sempre quella, ed il motore non cambia minimamente)

anche le moto da strada sono di derivazione MotoGP ma sono ben altra cosa.... ma derivazione non vuol dire essere motogp... sono termini che si usano per vendere

qui nessuno deve vendere nulla
una moto da strada è derivata da una moto GP. derivata, non uguale
certo, fa una presa incredibile per il marketing
ma è derivata, ovvero "qualcosa che proviene da quella che va in pista" non vuol dire assolutamente la stessa moto
l'utente normale, che già si ammazza in tutti i modi più stupidi ed incoscienti sulla 600cc sportiva, sull'autentica GP stradalizzata credo non sopravviverebbe alla prima accelerazione o curva ...

Fabio/che corre da 23 anni e ne ha visti tanti frantumarsi TUTTO dopo solo 300km-trecento

[ErmannoCazzola]

forse c'è qualcosa che non hai letto bene

il "cuore" del software che ti consente di fare lo sviluppo del RAW e i minimi aggiustamenti di LR è ACR, lo stesso sw che trovi come plugin di PS. è lo stesso, non un altro, nè una parte, nè un derivato.
per dirla a parole tue: è lo stesso motore montato sulla stessa ferrari, solo che usi una parte della macchina (fai finta di smontarne una parte per fare la spesa e portare i bambini al parco... perà la macchina è sempre quella, ed il motore non cambia minimamente)






qui nessuno deve vendere nulla
una moto da strada è derivata da una moto GP. derivata, non uguale
certo, fa una presa incredibile per il marketing
ma è derivata, ovvero "qualcosa che proviene da quella che va in pista" non vuol dire assolutamente la stessa moto
l'utente normale, che già si ammazza in tutti i modi più stupidi ed incoscienti sulla 600cc sportiva, sull'autentica GP stradalizzata credo non sopravviverebbe alla prima accelerazione o curva ...

Fabio/che corre da 23 anni e ne ha visti tanti frantumarsi TUTTO dopo solo 300km-trecento

Non dico nulla... so che sei molto esperto e che non parli a vanvera, dunque mi riservo di riutilizzare ancora acr e vedere di non essere io il difetto hihihi.
Il mio paragone delle moto era un espressione metaforica delle mie conoscenze non troppo evolute... hihihi
Grazie per le delucidazioni

[thewizardofwiz]

Non dico nulla... so che sei molto esperto e che non parli a vanvera, dunque mi riservo di riutilizzare ancora acr e vedere di non essere io il difetto hihihi.

ottima idea!

Grazie per le delucidazioni

grazie a te per l'attenzione
Fabio

[Tommaso]

Secondo me è soltanto un problema di settaggi. Tra le due immagini saturazione curve e bilancaimento sono leggermente diversi da qui i due risultati che sembrano dare maggiore nitidezza al primo (in realtà esi tratta di variazione di contrasto). Io adoperavo entrabi i Sw sono passato ad adoperare unicamente ACR per la possibilità di intervenire in modo specifico sulle singole aree senza diventare matti con U-point e cose del genere, ma semplicemete utilizzando il pennello di correzione.
Ciao a tutti
Tommaso

[rbobo]

anche se la discussione è trita e ritrita volevo dire questo.
Ci sono i convertitori universali e quelli proprietari. Nel caso di nikon non rilascia i codici di demosecizzazione ai produttori di SW per cui quello che tu imposti in macchina poi in nikon NX te lo ritrovi uguale negli altri sw viene interpretato. WB nitidezza contrasto curve particolari ecc. ecc. vengono riportate con un elevata approssimazione.Posseggo sia il NC NX che il phase ONE ed ho comperato pure l'aperture che mi sta dando una mano nei lavori di quantita' nei grossi volumi e va abbastanza bene lavora meglio e definire il nero ed i neutri del phase one.
Poi che con tutto si possa far tutto è anche vero, ma quanti sforzi inutili, io invito i nikonisti ad usare NC NX2 un sw che in casa canon si sognano.ù

ciao
rob