Nitidezza Canon 24-105mm F/4L IS USM

[GeomAlex]

Buongiorno a tutti,

circa un mese fa ho acquistato l'ottica in oggetto ma l'ho utilizzata siginificativamente solo da poco, ovvero in occasione delle ultime due domeniche. Stimavo molto quest'ottica sulla carta, ma devo dire che, sia ieri ed in partioclare la domenica prima, mi ha deluso molto in quanto a nitidezza.
A questo punto le paranoie in tema di qualità e definizione stanno prendendo il sopravvento e sto cominciando a chiedermi se sia io a non essere in grado di utilizzarla al meglio, oppure se sia l'obiettivo ad avere qualche problema, ed il discorso cambierebbe significativamente .

In sostanza, le foto appaiono non solo sfocate e poco definite, ma direi addirituttra quasi sgranate. Il problema è talmente ben manifesto che non serve un occhio allenato per notarlo, infatti anche amici e conoscenti che hanno visto le foto e che sono completamente a digiuno di fotografia hanno detto che queste fanno quasi schifo direi anche a ragion veduta.. Cose che non mi accadevano sul mio buon vecchio 17-85 F/4-5,6 e che, se permettete, mi rompe un pò le balle di dover notare su un'ottica che è pur sempre di serie L.

Potrei anche postare degli esempi, ma ho paura che dimensione ridotta e compressione possano alterare il vostro giudizio. A tal uopo, mi appello alla pazienza e cortesia di qualcuno che volesse aiutarmi, inviandogli le foto a pieno formato, sottoponendole alla sua valutazione (bastano due o tre foto abbastanza eloquenti ).

Attendendo notizie, vi ringrazio anticipatamente e cordialmente vi saluto.

Alessandro

[digeiset]

mandami un jpeg al mio indirizzo info @ giorgiobenni.it oppure postalo su un account flickr.
in genere le foto a me si spappolano per via di una sottoesposizione, una conversione con un programma scadente, un diaframma troppo aperto, ma non è il tuo caso. prova a vedere la curva nitidezza (MTF) della tua ottica e controlla che diaframmi hai usato. altro non mi viene in mente.
ciao.

[GeomAlex]

Mail inviata!

Grazie mille per la cortesia e disponibilità

Un saluto, Ale

[digeiset]

Le ho appena viste. sembrano immagini alle quali non è stata applicata la nitidezza. comunque anche i miei raw, escono morbidi così. la nitidezza va verificata dopo aver applicato il filtro. i sensori sono morbidi per definizione.
domani le provo sul monitor serio. poi ti dico.
ciao.

[GeomAlex]

Perdona l'ignoranza ma.. cosa intendi per "sembrano immagini alle quali non è stata applicata la nitidezza"??

Grazie ancora e saluti, Ale

[digeiset]

i raw sono così, come le foto che hai postato, se non gli appichi la nitidezza è quello il segnale che esce dai raw. casomai mandami un raw che domani o dopodomani lo converto insieme alle mie foto.

[GeomAlex]

RAW inviato

Non mi è ancora chiaro questo discorso dell'applicazione della nitidezza . Nei JPG è applicato in automatico dal sensore? Il fatto che la foto scattata in JPG sembra esserne prima è un difetto della fotocamera o dell'obiettivo a tuo giudizio?

Rinnovati ringraziamenti e saluti, Ale

[digeiset]

il jpeg che esce dalla macchina ha subito una conversione in macchina. Il raw no. anche se regoli al massimo la nitidezza, il contrasto e la saturazione sul menù macchina essi verranno applicati solo al jpeg ed al raw come metadati, ma in modo reversibile. so di sicuro che il raw è "morbido", viene reso inciso via software. o lo fa la macchina convertendo il raw in jpeg, oppure lo fai tu con un programma. le compatte non scattano in jpeg, scattano in raw il quale viene convertitoin macchina con determinate caratteristiche che scegli tu oppure nelle macchine più economiche già regolate dalla casa. è normale che un raw non sia inciso prima della conversione, comunque andrebbe verificato con immagini riprese a distanza ravvicinata dove si notano meglio i dettagli, tu mi hai mndato campi troppo larghi. ad ogni modo non mi sembrano malvage , è chiaro che sono convertite senza nitidezza. ma non lo conosci il comando nitidezza sul tuo convertitore?

[digeiset]

Ho passato l'immagine dal pc collegato ad internet nella mia postazione di lavoro. l'ho convertito in DGN perché ho unavecchia versione di PS nello specifico CS3.
Poi l'ho convertita in jpeg giusto per visalizzarla, con i parametri della nitidezza regolata a 2/3 circa.
Devo dire che è nella norma.
Ma la provaè un po' strana perché secondo me la coppia tempo diaframma che hai usato e la senibilità non va bene per una prova.
F16 1/200 ISO 400....... se devi fare una prova è meglio selezionare l'ISO nativo della tua macchina e poi un diaframma tipo F8, il tempo è sufficiente 1/125 1/250. Poi Riprendere soggetti più vicini, un mezzo busto, qualcosa dove si possano valutare i dettagli. non una montagna a de tre chilometri auto parcheggiate a 200 metri. poichè entrano in campo variabili estranee. Tipo l'aria calda che distrorce, opure la foschia. F16 poi, potrebbe dare un piccolo difetto di diffrazione. iprendi una libreria con degli oggetti, il ramo di n albero illuminato a 4/5 metri al massimo, un mezzo busto di un'amica, non nuda, se nuda che abbia un po' di peli sul pube per controllare la nitidezza lì... Se vestita lasciala un po' spettinata per vedere i capelli meglio.

[GeomAlex]

Ciao Giorgio,

ti ho inviato un RAW con le caratteristiche ed il tipo di soggetto che mi hai chiesto.. no, non è quella del pube, bensì quella del ramo

Certo che conosco il comando "Nitidezza" di ACR, ma io scatto il 90% delle volte in .JPG, in quanto preferisco la leggerezza di questa estensione a sfavore della maggior versatilità offerta dall'altro. A tal proposito, ti dico che non ho ancora capito se la mia perplessità in merito alla nitidezza dell'obiettivo in oggetto (o meglio, del MIO 24-105) sia fondata o si tratti di una semplice paranoia.

Ciò, in quanto da un lato ti sento dire che "sembrano immagini alle quali non è stata applicata la nitidezza", dall'altro dici anche che "è nella norma". La mia perplessità adesso risiede semplicemente nel fatto che con qualunque altro obiettivo che abbia mai usato, non ho dovuto mai adottare accortezze particolari in sede di scatto (prima fra tutte quella di scattare in RAW e poi convertire io in JPG al fine di ottenere una foto qualitativamente migliore) e sono sempre rimasto soddifatto dei risultati finali. Ripeto che ciò mi succedeva con il mio buon vecchio 17-85, che comunque non era un serie L, ma mi faceva sfornare foto che preferivo a queste del 24-105. Se poi dici anche, giustamente, che "il raw è "morbido", viene reso inciso via software. o lo fa la macchina convertendo il raw in jpeg", mi viene da pensare che ci sia un problema di comunicazione fra l'ottica e la macchina che impedisce a quest'ultima l'esecuzione corretta di tale passaggio. Non può essere solo colpa della macchina se con le altre ottiche il problema non sussiste (il 70-200 mi fa certe foto talmente fantastiche che mai pensavo potessero uscire dalla mia fotocamera se paragonate a quelle scattate con altri vetri!).

Insomma, la mia domanda è: perchè con un'ottica da 1.000,00 euro mi devo preoccupare di scattare in raw piuttosto che in jpg, aumentando il tempo da dedicare alla PP, diminuendo lo spazio a dispozione sulla mia CF e comunque non essendo sicuro di ottenere un risultato meritevole per un'ottica Luxury, quando tutto ciò non mi era necessario per essere soddisfatto con un'ottica da 350,00 euro EF-S? Ho sbagliato la scelta dell'obiettivo (leggi "il tuo 24-105 funziona come ogni altro 24-105, quindi è normale, quindi non ci puoi fare nulla") oppure c'è qualcosa che non va nel pezzo da me acquistato?

Lo so che ti sto stressando, e ti ringrazio infinitamente per la disponibilità, pazienza e cortesia, ma la mia paranoia si comincia a trasformare piano piano in preoccupazione..

Ancora un cordiale ringraziamento ed un cordiale saluto, Alessandro